Ниже суммируются итоги исследования аферы с попыткой выдвижения
А.Н.Тавхелидзе на Золотую медаль имени Н.Н.Боголюбова за 2009 год.
Афера прямиком попадает в разряд неэтичного научного поведения, именуемого
страшным словом
«плагиат»,
причем в особо циничной форме, поскольку объектом грабежа стал уже скончавшийся
физик («ограбление
могил»), а осуществлена попытка группой влиятельных лиц высокого
академического ранга, в том числе
членом Пленума ВАК
(Высшей аттестационной комиссии) академиком В.А.Матвеевым.
Материалы:
апрельская
статья,
дополнительные материалы;
декабрьская
статья-ответ на примитивную попытку г-на
В.А.Петрова (ИФВЭ, Протвино)
«передернуть» мессидж апрельской статьи.
Upd Массу сопутствующего материала можно теперь найти в блоге приматологического проекта по адресу https://vteninn.livejournal.com/, в частности сводки по главным действующим лицам всей истории: А.Н.Тавхелидзе, В.А.Матвеев, В.А.Рубаков.
Итак, имеем следующую картину.
В 1965 году в ОИЯИ (Дубна) работали великий Н.Н.Боголюбов и целая группа его
учеников разного возраста. Нас интересуют трое из них (это не та тройка, что в
заголовке; в ту тройку входят только двое из этой):
старший (1930 г.р.) — ныне академик А.Н.Тавхелидзе,
средний (1939 г.р., на тот момент аспирант Боголюбова) — ныне
покойный Б.В.Струминский,
младший (1941 г.р., на тот момент только что пришедший в
ОИЯИ) — ныне академик В.А.Матвеев.
В январе 1965 г. в ОИЯИ были опубликованы два препринта:
сначала сольный препринт Струминского, в котором в примечании на первой странице
впервые введено новое квантовое число для кварков, ныне известное как «цвет»;
затем препринт за тройным авторством — Боголюбова, Струминского и Тавхелидзе, —
в котором обсуждались динамические аспекты теории кварков с цветом.
Из анализа, представленного в
апрельской статье (и подтвержденного в
декабрьской), следует, что сольная публикация Струминского была разрешена Боголюбовым с целью
подчеркнуть роль Струминского в этой работе. Была ли главная идея публикации
Струминского подсказана
ему Боголюбовым или нет — не важно, так как для этой истории важно
только то, что г-на Тавхелидзе в этом взаимодействии в любом случае не было (см.).
В том же 1965 году Тавхелидзе доложил результаты всей группы на конференции в
Вене, и в ссылках на этот доклад он фигурирует в одиночестве. Это легко
объяснить: в программах конференций часто указывают только имя фактического
докладчика.
Но остается вопрос, в какой степени этот доклад (а точнее, такое сольное
«авторство») был санкционирован его соавторами, Боголюбовым и Струминским:
Тавхелидзе в Вене мог представить себя как угодно. Ведь в российском научном
сообществе живет слух, что Тавхелидзе проявил с этим докладом некое самоволие, и
по этой причине по
возвращении в Дубну имел с Боголюбовым разговор, который, однако, так и не имел
последствий (по свидетельству по крайней мере одного из старожилов ОИЯИ
Боголюбов был «очень добрый человек»).
В начале 1965 г. в ОИЯИ пришел г-н Матвеев и тут же присоединился к этой
компании (Matveev V., Struminsky B., Tavkhelidze A. JINR Preprint P-2524. Dubna,
1965). И в дальнейшем продолжал участвовать в развитии теории кварков, в том
числе в соавторстве с Тавхелидзе (Matveev V., Muradyan R., Tavkhelidze A.
// Lett. Nuovo Cim. 1972. V. 5. P. 712.). Тавхелидзе числился у Матвеева научным
руководителем в кандидатской, а в докторской диссертации Матвеева развивается
вторая после цвета по значимости работа, в авторах которой значится Тавхелидзе
(«квазипотенциальная» работа 1963 г. за авторством Логунова и Тавхелидзе).
По
крайней мере с 1980 г., когда г-н Матвеев пришел в ИЯИ РАН на должность зам.
директора при директоре Тавхелидзе (именно с тех пор Набюдатель наблюдает г-на
Матвеева), и по сю пору г-н Матвеев играет роль
беспредельно преданного и в высшей степени надежного помощника г-на Тавхелидзе, пользующегося
полной доверенностью последнего. Природа этой преданности (точнее, её
этической, как видно хотя бы из нижеследующего, безграничности) не вполне понятна, так как г-н Тавхелидзе
— фигура
одиозная.
Б.В.Струминский с самого начала карьеры имел проблемы со «здоровьем» и поэтому был неудобен ни в международном ОИЯИ (с 1968 г. он работал в Киеве), ни для поездок за границу, ни для публичных мероприятий вроде награждения Ленинской премией.
В 1992 г. из жизни ушел Боголюбов, а в 2003 г. — Струминский. Из трех соавторов, причастных к «цвету» кварков, на арене остался один Тавхелидзе. И вот что он придумал:
Через два года после кончины Струминского, в 2005 г., гг. Матвеев и Тавхелидзе (без помощника г-н Тавхелидзе написать связный длинный сложный текст с формулами элементарно неспособен; Наблюдатель это гарантирует) публикуют препринт (Тавхелидзе имел наглость вручить один экземпляр лично Наблюдателю в приемной дирекции ИЯИ как-то вечером, когда тот ждал директора, г-на Матвеева для какой-то подписи), и в 2006 г. содержимое препринта публикуется в виде статьи в журнале ЭЧАЯ (сохраненный pdf-файл статьи). Аннотация начинается такой фразой:
Единственный смысл эпитета «приоритетных» в подобном контексте: таких работ, авторам которых должен принадлежать приоритет открытия цвета.
Как мы знаем, цикл работ по цвету был открыт препринтом Струминского.
Однако заглянувшего в список литературы статьи Матвеева и Тавхелидзе —
непосредственных, заметим, участников событий 1965 г. — ждет сюрприз:
ссылка на работу трех авторов — есть. Даже ссылка на доклад Тавхелидзе в Вене —
есть. А ссылки на работу Струминского — нет.
То есть презентация Тавхелидзе, информирующая мировую общественность о
работах всей группы — это, значит, «приоритетная работа».
А оригинальная работа Струминского, открывшая всю серию, где фигурирует новое
квантовое число — «приоритетной» не является.
Интересно. Но далее еще интересней.
Как минимум с 2007 года ещё один абсолютно преданный Тавхелидзе (других «соратников» у Тавхелидзе быть не может в силу природы феномена Тавхелидзе, и карьер, сделанных по-другому непосредственно «под Тавхелидзе» еще не было и уже не будет) и тот самый третий в этой истории академик из тройки в заглавии — академик В.А.Рубаков, являющийся, что называется, публичным лицом этой «группы соратников» — в ряде интервью с характерным незакомплексованным апломбом сообщает российской научной общественности о великих заслугах Тавхелидзе на поприще теории кварков (и особенно активно сразу после нобелевского награждения за 2008 год, когда премия была дана за работы по теории кварков, в том числе японцам, в 1965 году независимо от дубнинцев открывшим цвет):
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Mir-i-ne-dolzhen-byt-ustroen-tak-chtoby-nam-bylo-legko
(2007-12-04; копия);
http://www.expert.ru/news/2008/10/07/nobel_phiz/
(2008-10-07; копия);
http://kp.ru/print/article/24177/387191 (2008-10-08;
копия);
http://www.ng.ru/science/2008-10-22/11_nobel.html (2008-10-22;
копия).
Совершенно излишне обсуждать вопрос, знал ли г-н Рубаков о сольной работе
Струминского.
Во-первых, слух об этой работе ходил в теорфизическом сообществе, что
называется, всегда.
Во-вторых, публичные заявления такого рода слишком обязывают, чтобы не заглянуть
в работу, которую педалируешь в нобелевском контексте — за базар на таком
уровне надо отвечать (это вообще интересный пункт в отношении г-на
Рубакова, насчёт базара; к этому пункту нужно будет вернуться).
Далее, в феврале 2009 г. академик Матвеев на заседании Ученого совета ИЯИ
предлагает Совету выдвинуть Тавхелидзе на соискание Золотой медали им. Н.Н.Боголюбова за
2009 год (юбилейный год 100-летия со дня рождения Боголюбова, оттого медаль
воспринимается как
особо почетная учениками Боголюбова, в числе коих числит себя и Тавхелидзе).
Сначала г-н Матвеев попытался представить это дело абстрактно: «предлагается
выдвинуть». Но на прямой вопрос случайно оказавшегося там Наблюдателя он-таки
был вынужден публично взять ответственность на себя лично.
Нет нужды говорить, что Ученый совет автоматом голосует «за» любые предложения,
исходящие от директора (см. о лупанизме).
За этим последовала апрельская публикация, после которой медаль им. Боголюбова за 2009 г. ушла другому учёному (математику С.П.Новикову).
А самое забавное вот что:
Академик Матвеев, ныне директор ИЯИ РАН, бывший вице-президент РАН — еще является и (внимание!) членом Высшей аттестационной комиссии
Российской Федерации, и не просто членом, а членом Пленума ВАК.
А одна из функций ВАКа — бдить на предмет защиты Науки от поползновений
плагиаторов.
Плагиат же в науке — это любые умышленные действия по созданию превратного мнения
в научном сообществе об авторстве научных результатов. Таких как открытие нового
квантового числа у кварков, т.е. цвета.
Академик Матвеев знает, что он уличён,
еще с 16 июня 2009 г. (и об
этом знает, кстати, большая часть Ученого совета ИЯИ, получившие тогда же копии
материалов).
Как же поступает действительный член РАН и член Пленума ВАК Виктор Анатольевич
Матвеев?
Порядочный человек на его месте подыскал бы первую возможность, чтобы повиниться
перед народом — и совершить сэппуку. Например, в форме немедленного ухода
на пенсию.
Но Виктор Анатольевич не таков. Хотя отличные возможности ему представились
дважды — на Общем собрании Отделения физических наук РАН 25 мая 2009 года, где
он был переизбран директором
ИЯИ, а затем 29 октября 2009 года на Конференции научных работников ИЯИ РАН.
Вместо сэппуку директор Института, бывший вице-президент РАН и
член Пленума ВАК решает, что власти у него еще недостаточно, и выкатывает
перед Конференцией предложение внести в Устав ИЯИ пункт, согласно которому
директор ИЯИ (то есть он) автоматически является председателем Ученого совета
Института (http://www.inr.ru/rus/dokum/ustav-inr2008.pdf,
п.5.4).
«По предварительному сговору», «в составе преступной группы», «с особой дерзостью».
Санкция — это норма-ответ на
нарушение нормы. Каждый социальный институт обязательно содержит в своем составе ... специальный слой норм-санкций. В.Ф.Чеснокова «Язык социологии» Изд-во ОГИ, 2009. |
Поскольку наука всё-таки социальный институт, то следует признать, что
плагиат — норма в науке.
Несмотря на ВАК — или благодаря ему? При
таких-то членах Пленума.